Klima 2: Beim Klimaschutz geht es nicht ums Klima sondern um Menschen

Dies ist der zweite Beitrag eines vier-schrittigen Gedankenganges zu psychologisch-philosophischen Aspekten des Klimaschutzes:

  1. Klimaschutz ist im Kern konservativ und furchtbar paradox
  2. Beim Klimaschutz geht es nicht ums Klima sondern um Menschen
  3. Klimaschutz ist (auch) ein Versuch die eigene Sterblichkeit zu bearbeiten
  4. Zusammenfassung der psychologischen Ideen zum Umgang mit Klimaschutz

Mit meinen Gedankengängen möchte ich Diskussion und eigenes Nachdenken anregen. Dazu möchte ich meine psychologisch-philosophische Perspektive auf das Thema Klimaschutz anbieten.

Zusammenfassung der Geschichte

Ich möchte als Rahmen dieses Gedankengangs eine kurze Geschichte des Klimaschutzes erzählen, die ich anschließend auseinandernehme. Die Geschichte heißt: Ich rette die Welt durch technologischen Fortschritt.

Ich rette die Welt, das Klima und das Leben. Das erreiche ich durch einen nachhaltigen Lebensstil, den ich durch Klimaneutralität erreiche. Dafür stelle ich meinen heutigen Lebensstil bis 2030 auf klimaneutrale Füße. Das schaffe ich dank des technologischen Fortschritts. So kann ich meinen aktuellen Lebensstil auch zukünftig beibehalten.

Als kleiner Denkanstoß: Vergleiche diese Geschichte mit den Visionen oder Purpose-Statements von Unternehmen.

Das Klima kann auf sich selbst aufpassen

Der Begriff Klimaschutz legt nahe, dass das Klima schutzbedürftig ist. Die Aufgabe das Klima zu schützen kommt Menschen zu. Diese Logik ist naheliegend, weil Menschen durch den Ausstoß von CO2 und anderen Treibhausgasen einen Klimawandel im Sinne steigender Durchschnittstemperaturen verursachen. Klima schützen heißt den Klimawandel aufhalten. 

Das Ziel des Pariser Klima-Abkommens ist die Erderwärmung deutlich unter 2° C zu halten und so das Klima zu schützen. Tatsächlich hat das Klima schon viel höhere Temperaturen mitgemacht. In der Kreidezeit war das Klima im Schnitt 8,5° wärmer als heute und der CO2-Gehalt der Atmosphäre war 4 mal so hoch wie heute. „Das Klima“ ist durch eine Erwärmung um über 2° C also eher nicht bedroht. 

Diese Erkenntnis ist eher trivial, weil das Klima ein abstraktes Konzept ist, das gegenüber Gefahren und Sterblichkeit immun ist. Das Klima ist so, wie es ist. In Indien ist es anders als in Europa und in tausend Jahren anders als heute. Klimaschutz ergibt als Begriff keinen unmittelbaren Sinn. Wenn es nicht das Klima ist, das Schutz benötigt, was ist es dann? Vielleicht das Leben?

Klimaschützer und Wissenschaftler argumentieren überzeugend, dass durch den Klimawandel ökologische Systeme zerstört werden. Es ist wahrscheinlich, dass viele Tier- und Pflanzenarten für immer aussterben. Wir erleben derzeit das sechste Massenaussterben.  Der Tod so vieler Lebewesen ist katastrophal. Dennoch, das Leben hat schon fünf Massenaussterben überlebt. Wieso sollte es nicht auch ein sechstes Massenaussterben überleben? Ich bin recht zuversichtlich, dass das Leben erfolgreich sein wird.

Hier könnte ich noch weitere Beispiele beschreiben, die aber inhaltlich nicht wirklich neues liefern. Statt „Klima“ oder „Leben“ ist auch die Formulierung „Die Welt retten.“ äußerst beliebt. Douglas Adams schrieb dazu bereits vor Jahrzehnten treffgenau:

So, the world is fine. We don’t have to save the world—the world is big enough to look after itself. What we have to be concerned about, is whether or not the world we live in, will be capable of sustaining us in it. That’s what we need to think about.

Douglas Adams

Damit beschreibt er worum es auch beim Klimaschutz eigentlich geht: Den Erhalt menschlichen Lebens, so wie es heute ist.

Klimaschutz ermöglicht die Freiheit so zu leben, wie wir es heute tun

Das Bundesverfassungsgericht stimmte in seinem Urteil vom 24. März 2021 Douglas Adams grundsätzlich zu. Beim Klimaschutz geht es darum menschliches Leben so zu erhalten, wie es heute ist. Das derzeitige deutsche Klimaschutzgesetz ist teilweise verfassungswidrig, weil es zukünftigen Generationen mit hoher Wahrscheinlichkeit die Freiheit verwehrt sich, frei zu entfalten, so wie heutige Generationen dies tun können. Grundlage dieses Urteils sind folgende Gesetze:

Jeder hat das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit. Die Freiheit der Person ist unverletzlich. In diese Rechte darf nur auf Grund eines Gesetzes eingegriffen werden.

Art. 2 Abs. 2 Satz 1 GG

Der Staat schützt auch in Verantwortung für die künftigen Generationen die natürlichen Lebensgrundlagen und die Tiere im Rahmen der verfassungsmäßigen Ordnung durch die Gesetzgebung und nach Maßgabe von Gesetz und Recht durch die vollziehende Gewalt und die Rechtsprechung.

Art. 20a GG 

Die Logik des Urteils wird zu Beginn in den Leitsätzen dargelegt und später umfangreich begründet. Auf den Kern reduziert, liegt dem Urteil folgender Gedankengang zugrunde:

  1. Jeder Mensch soll sich frei entfalten und ein gesundes Leben führen können (Art. 2 Abs. 2 Satz 1 GG s.o.)
  2. Dieses Leben ist nur in einer intakten Umwelt möglich. Diese Umwelt ist durch den Klimawandel in Gefahr, wodurch mit Art. 20a GG eine grundgesetzliche Verpflichtung zum Klimaschutz entsteht
  3. Dieser Verpflichtung kommt die Bundesregierung durch Beitritt zum Pariser Klima-Abkommen und das Klimaschutzgesetz von 2019 durch das Ziel die Erderwärmung auf unter 2° C zu begrenzen grundsätzlich nach
  4. Damit die Erderwärmung auf unter 2° C begrenzt bleibt, darf jedoch nur noch eine bestimmte Menge an CO2 in die Atmosphäre gelangen (CO2-Budget)
  5. Die Bundesregierung muss geeignete Gesetze entwerfen, die die bis 2050 nötigen soziotechnischen Transformationen beschreiben und umsetzen, die zur Einhaltung des CO2-Budgets nötig sind
  6. Die bisherigen Zwischenziele des Klimaschutzgesetzes machen zwar Aussagen zur Reduktion von Emissionen und zu erreichenden Meilensteinen, regeln aber die eigentlich relevanten CO2-Budgets zu ungenau
  7. Es besteht die realistische Gefahr, dass bis 2030 alle angestrebten Zwischenziele erreicht und gleichzeitig ein Großteil des bis 2050 verfügbaren Budgets bereits 2030 verbraucht ist
  8. Als Konsequenz müssten die Maßnahmen ab 2030 deutlich radikaler sein, als sie es bis 2030 waren und würden somit die Freiheit zur Entfaltung zukünftiger Generationen ungerecht stark einschränken
  9. Die Einschränkung der Freiheit und des Lebensstandards zukünftiger Generationen macht das Klimaschutzgesetz in Teilen verfassungswidrig

Diese Logik ist von höchster richterlicher Stelle die offizielle Bestätigung, dass es beim Klimaschutz um den Erhalt des aktuellen Lebensstandards und der damit verbundenen Freiheiten geht. Zwischen heutigen und zukünftigen Freiheiten und Einschränkungen muss dafür eine faire Balance gefunden werden.

Der Balance-Akt zwischen persönlicher Entfaltung und Klimaschutz am Beispiel meines Urlaubs

Diese faire Balance zwischen heutigen und zukünftigen Einschränkungen und Lebensstandards zu finden, halte ich für unmöglich. Wie ich zu dieser Eischätzung komme, möchte ich anhand meines Sommer-Urlaubes erklären.

Wir schreiben das Jahr 2021. Im August werde ich eine Dachbox auf mein Auto schnallen, Frau und Kinder ins Auto setzen und entspannt an den Gardasee fahren. Das habe ich letztes Jahr schon gemacht. Die Strecke von München bis zum Campingplatz am Gardasee (394km) bewältige mein Durchschnittsbenziner locker mit einer Tankfüllung – trotz schwerer Beladung, schlechter Aerodynamik und bergiger Strecke. Mittlerweile besitzen wir einen sportlichen Diesel, 900 Kilometer mit einer Tankfüllung schrubbt. Damit komme ich theoretisch ohne Tanken zum Gardasee wieder und zurück nach Hause. Das ist mein aktueller Lebensstandard.

Dieser Lebensstandard darf und soll laut Bundesverfassungsgericht erhalten bleiben. Er soll spätestens ab 2030 nur möglichst klimaneutral ausgelebt werden. Glücklicherweise arbeiten Industrie und Politik unter dem Schlagwort Elektromobilität an einer klimaneutralen Alternative für meinen Urlaub: Ich fahre mit einem klimaneutralen Elektroauto an den Gardasee. Heute gibt es noch keine Elektro-Autos die (a) die Strecke zum Gardasee mit Urlaubs-Beladung ohne Laden Schaffen und (b) für mich erschwinglich sind. Das ist in Ordnung, weil ich muss ja erst 2030 klimaneutral an den Gardasee kommen. Ich erwarte dass Technologie und Infrastruktur spätestens 2030 soweit sein könnte, dass ich mir ein Auto leiste kann, das mich elektrisch und klimaneutral zum Gardasee bringt.

Mein Lebensstandard und Klimaneutralität bis 2030 scheinen somit grundsätzlich gut vereinbar. Zunächst kann ich also wie folgt priorisieren:

  1. Lebensstandard halten (Entspannt zum Gardasee fahren)
  2. Klimaschutz durch Klimaneutralität (Ab 2030 entspannt und elektrisch zum Gardasee fahren)

Zu meiner persönlichen Entfaltung und Freiheit gehört aber auch, dass ich persönlich wachsen und mich entwicklen möchte. Das darf sich gerne auch in meiner Urlaubsgestaltung niederschlagen. 2030 ist ein besonderes Jahr – ich werde 40 und meine älteste Tochter 18. Spätestens in diesem Jahr will ich mir den Traum erfüllen, mit meiner Familie in die USA zu fliegen und einen Roadtrip in einem Camper zu machen. Pancakes in Diners, Lagerfeuer, Naturparks entdecken, endlose Highways entlang cruisen während die Familie „Country Roads“ singt. Demnach müsste bis 2030 nicht nur mein Trip zum Gardasee, sondern auch mein Flug und der Road-Trip in die USA klimaneutral möglich sein. Dem entspräche folgende Priorisierung:

  1. Lebensstandard heute genießen (2021 entspannt zum Gardasee fahren)
  2. Persönliche Entfaltung durch persönliches Wachstum (2030 Road Trip in den USA)
  3. Klimaschutz durch Klima-Neutralität (Urlaub 2030 klimaneutral)

Zunächst ist dieses Szenario bezüglich Klimaneutralität etwas herausfordernder als das erste. Es erscheint aber derzeit möglich, dass Flugzeuge 2030 (auf dem Papier) klimaneutral fliegen könnten. Die Lösung heißt hier grünes Kerosin. Die unschlagbare Logik ist, dass CO2 das durch Verbrennen von grünem Kerosin ausgestoßen wird, per Definition klimaneutral ist, weil es während der Herstellung des Kraftstoffs der Atmosphäre entzogen wurde. Mir erscheint diese Logik suspekt, gesetzlich it sie aber genau so verankert. Grüne Camper kann ich mir bis 2030 auch gut vorstellen. Mein klimaneutraler USA-Urlaub scheint greifbar!

Meine Interessen müssen mit denen anderer Menschen balanciert werden

Aus meiner egoistischen, relativ privilegierten Perspektive scheint Klimaneutralität und Selbstentfaltung bezüglich meines Urlaubs wunderbar vereinbar. Leider ist die Sache komplizierter, weil nicht nur meine heutigen und zukünftigen Interessen berücksichtigt werden müssen, sondern auch die meiner Tochter. 2050 könnte meine Tochter in einer ähnlichen Situation sein, wie ich es heute bin: Erwachsen mit (mindestens) einem 9-jährigen Kind.

nicht nur meine Entfaltung muss berücksichtigt werden, sondern auch die meiner Tochter. Dabei ist der Anstieg im generellen Lebensstandard über die Zeit einzurechnen. Zu klären wäre, was für meine Tochter das Äquivalent des Jahres 2050 zu meinem Camping Urlaub am Gardasee im Jahre 2021 wäre und welche persönlichen Einschränkungen zum jeweiligen Zeitpunkt für Sie und mich im jeweiligen Kontext fair wären unter gleichzeitiger Einbeziehung meines USA-Urlaubs im Jahre 2030 den ich gemeinsam mit meiner Tochter machen möchte.

Wenn man die Abwägung richtig gut machen wollte, müsste man übrigens zusätzliche Gedanken einfließen lassen:

  • Die Abwägung müsste mindestens bis 2080 für meine Enkeltochter durchgeführt werden, die dann mit ihren Kindern Urlaub machen möchte
  • Die Abwägung müsste den Sozio-ökonomischem Status innerhalb Deutschlands und über die Zeit berücksichtigen
  • Die Abwägung müsste weltweit aufgezogen werden und unterschiedliche Entwicklungsstände und Entwicklungsrechte berücksichtigen

Dieses Vorgehen ist theoretisch und praktisch völlig unmöglich. Eleganterweise fordert das Urteil des Bundesverfassungsgerichts auch kein solch detailliertes Abwägen. Vereinfacht gibt es zwei sehr hilfreiche Einschränkungen für die Abwägung und damit auch die Gesetzgebung:

  1. Die Abwägung muss für den direkten deutsche Einflussbereich durchgeführt werden – international muss lediglich auf ähnliche Abwägungen hingewirkt werden
  2. Es reicht aus, wenn die Abwägung nicht offensichtlich falsch und offensichtlich unzureichend (derzeit ist sie offensichtlich unzureichend und daher verfasssungswidrig)

Gerade der zweite Punkt erlaubt einen quasi endlosen Graubereich zwischen „offensichtlich unzureichenden“ und „sicher wirksamen“ Gesetzen zum Erreichen von Klimaneutralität. Genau dieser Graubereich ermöglicht die scheinbare Vereinbarkeit von fortschreitender (materieller) Selbstentfaltung und Klimaneutralität aufrecht zu erhalten. Psychologisch gesehen ist dieser Ansatz genial, weil er erlaubt den Status Quo aufrecht zu erhalten, kaum Verhalten zu ändern und gleichzeitig an eine bessere Zukunft zu glauben. In Bezug auf den ersten Artikel: Man kann den Kuchen eben doch behalten und essen! Leider entspricht dieses Ergebnis nicht der Realität.

Mein Lebensstandard ist heute schon viel zu hoch für Nachhaltigkeit

Am 05.05.2021 war Earth Overshoot Day in Deutschland. Das bedeutet, dass wir durch den aktuellen deutschen Lebensstandard die nachhaltig zur Verfügung stehenden Ressourcen für ein Jahr bereits am 05.05. aufgebraucht hatten. Um den aktuellen deutschen Lebensstandard dauerhaft aufrecht erhalten zu können, bräuchte es 2,9 Erden.

Entsprechend müsste ich mir persönlich eigentlich die Frage stellen, welche Alternative zum Urlaub am Gardasee es für mich gibt, die um den Faktor 2,9 weniger Ressourcen verbraucht. Dazu habe ich überhaupt keine Lust. Glücklicherweise gibt es einige Taschenspielertricks, die es mir helfen mir diese Frage nicht zu stellen.

Zunächst kann ich den Unterschied zwischen Klimaneutralität und Nachhaltigkeit bemühen. Klimaschutz-Regelungen fokussieren größtenteils auf CO2 und andere Treibhausgase. Daraus ergibt sich ein klarer Unterschied zwischen klimaneutralen (Fokus auf CO2) und nachhaltigen (alle Ressourcen) Lebensstilen. Im Klimaschutzgesetz geht es eigentlich immer nur um CO2. Manchmal dreht sich die öffentliche Diskussion auch ein bisschen um Plastik in Ozeanen das Fische erdrosselt und EU-Richtlinien für den Verbot von Plastik-Strohhalmen. Im Kern geht es aber um CO2.

Der Fokus auf Klimaneutralität ist konsequent, weil dadurch das scheinbar drängendste Problem bearbeitet wird. So geht die Menschheit nicht erst seit der sich 1713 abzeichnenden und derzeit wieder aufkommenden Holzknappheit vor. Bisher funktioniert das ziemlich gut. Der menschliche Ideenreichtum hat immer wieder Lösungen für die drängendsten Probleme gefunden und alle Untergangsszenarien erwiesen sich als falsch – bzw. traten nicht so schlimm ein wie vorhergesagt. Dieser Umstand ergibt sich aber leider nicht aus der Genialität der Lösungen sondern viel mehr aus der dramatischen Übertriebenheit der Untergangsszenarien. Jemand der glaubt gegen Drachen kämpfen zu müssen und sich darauf vorbereitet, wird mit dem Angriff von Eidechsen wenige Probleme haben. Um eine gute Geschichte daraus zu machen, muss er die Eidechsen im Nachgang natürlich möglichst furchterregend beschreiben.

Zusätzlich gibt es eine geschickte Inkonsequenz in der Nutzung der Begriffe Klimaneutralität und Nachhaltigkeit:

  1. Klimaneutralität und Nachhaltigkeit sind sehr unterschiedliche Konzepte
  2. Klimaneutralität und Nachhaltigkeit werden von vielen Menschen und Medien synonym verwendet

Der nützliche Effekt besteht darin, dass durch die Differenzierung zunächst spezifisch und sehr fokussiert Lösungen für Klimaneutralität geschaffen werden können (s.o.). Die anschließende Verwendung der Begriffe als Synonyme ermöglicht Lösungen für das Problem der Klimaneutralität als Lösungen für das Problem der Nachhaltigkeit zu verkleiden.

Die Geschichte, dass Elektroautos klimaneutral und deswegen nachhaltig sind, löst mehr Probleme als die Frage ob Elektroautos wirklich nachhaltig sind. Deswegen ist der Hype um Elektroautos so erfolgreich: Es ist psychologisch einfach viel entspannter an die Nachhaltigkeit von Elektroautos zu glauben, statt nur ihre Klimaneutralität mit weiterhin ungelöster Nachhaltigkeits-Problematik zu sehen.

Ausblick: Klimaschutz ist (auch) ein Versuch die eigene Sterblichkeit zu bearbeiten

Das Problem der Nachhaltigkeit ist dabei aus psychologischer Sicht ein sehr besonderes, dem ich mich im dritten Teil meines Gedankenganges widmen möchte. Nachhaltigkeit, also die Idee einen Zustand oder Prozess unendlich aufrecht erhalten zu können ist nämlich eine Lösung für das Problem der Endlichkeit und somit der eigenen Sterblichkeit.

Klima 1: Klimaschutz ist im Kern konservativ und ein furchtbar paradoxes Problem

Dies ist der erste Beitrag eines vier-schrittigen Gedankenganges zu psychologisch-philosophischen Aspekten des Klimaschutzes:

  1. Klimaschutz ist im Kern konservativ und furchtbar paradox
  2. Beim Klimaschutz geht es nicht ums Klima sondern um Menschen
  3. Klimaschutz ist (auch) ein Versuch die eigene Sterblichkeit zu bearbeiten
  4. Zusammenfassung der psychologischen Ideen zum Umgang mit Klimaschutz

Mit meinen Gedankengängen möchte ich Diskussion und eigenes Nachdenken anregen. Dazu möchte ich meine psychologisch-philosophische Perspektive auf das Thema Klimaschutz anbieten.

Intro: Das fortschrittliche Gewand des Klimaschutzes

Klimaschützer als konservativ zu bezeichnen scheint wie eine Beleidigung. Grüne Politiker, Klimaforscher und Aktivisten warnen dringlich vor den Folgen des Klimawandels und rufen dazu auf jetzt! – sofort! – dringend! – umfangreiche politische und wirtschaftliche Veränderungen anzustoßen.

Wie komme ich auf die kuriose Idee, diese fortschrittlichen Menschen als konservativ zu bezeichnen? Sie wollen die Welt verändern, am besten sofort und umfangreich: Für eine grüne, CO2-neutrale und grundsätzlich bessere Zukunft! Klimaschützer wollen den Ressourcen- und Umweltzerstörenden Status Quo nicht beibehalten und konservieren, sie können doch gar nicht konservativ sein?!

Ich sehe es so: Klimaschützer sind konservativ und gleichzeitig fortschrittlich. Diese Aussage klingt paradox. Wie kann jemand gleichzeitig konservativ und fortschrittlich sein – schließen sich die beiden Eigenschaften nicht aus? Durch eine Analyse in welchen Aspekten Klimaschützer fortschrittlich und wo sie konservativ handeln, lässt sich der Widerspruch zumindest teilweise auflösen.

Klimaschutz bedeutet Alles zu ändern, damit Alles gleich bleibt

Die geforderten fortschrittlichen Veränderungen betreffen den Umgang mit Ressourcen, politische Maßnahmen und individuelles Verhalten. Der Fokus der Veränderungen und Maßnahmen liegt auf der Ebene von Handlungen. Gefordert werden neue Technologien, Gesetze und Geschäftsmodelle. Die Forderungen sind umfangreich, teilweise radikal und betreffen alle Bereiche menschlichen Zusammenlebens. Sie sind also vieles, aber nicht konservativ.

Es braucht die Warum?-Frage nach dem Sinn und Hintergrund der Forderungen um den konservativen Kern der Forderungen zu beleuchten: Das derzeitige Klima und das weltweite natürliche Ökosystem soll erhalten werden. Die Logik dahinter ist einfach und stichhaltig:

  1. Mit unserem aktuellen Wirtschaften und Verhalten zerstören wir das weltweite Ökosystem
  2. Das weltweite Ökosystem soll aber nicht zerstört sondern bewahrt und erhalten werden
  3. Um das Ökosystem zu erhalten, brauchen wir Veränderungen und zwar jetzt und dringend!

So schnell wird aus einem konservativen Gedanken (Ökosystem bewahren) eine fortschrittliche Forderung (Veränderungen jetzt!)

Ich möchte noch einen Schritt weitergehen und stelle erneut die Warum-Frage: Warum soll das Ökosystem bewahrt werden? Die Antwort ist recht einfach: Das Ökosystem ist die Grundlage des aktuellen menschliche Lebens und Wohlstandes. Das Ökosystem zu bewahren bedeutet, die Art und Weise, wie wir heute leben, zukünftig zu ermöglichen. Das Wort „enkelgerecht“ bringt die konservative Idee „Mein Enkel soll so komfortabel leben können wie ich“ auf den Punkt.

Die fortschrittlichen und teils radikalen Forderungen von Klimaschützern haben demnach zwei konservative Kerne:

  1. Das Ökosystem soll weiterhin bestehen, so wie es ist
  2. Unser Lebensstandard soll weiterhin bestehen, so wie er ist

Die paradoxe Formel „Alles soll sich ändern, damit alles so bleibt wie es ist“ fasst den Sachverhalt zusammen und erklärt wie Fortschritt und Konservatismus verwoben sind.

Die kontinuierliche Annäherung von Konservativen und Grünen

Mir erscheint, dass diese paradoxe Sichtweise auf Klimaschutz und Nachhaltigkeit sich in den letzten Jahren entwickelt hat und mittlerweile – zumindest in Deutschland – die politische Mitte bildet.

Die zunehmende Integration von Klimaschutz und Nachhaltigkeit in neue Geschäftsmodelle z.B. mit der Idee der Kreislaufwirtschaft stellt ein Beispiel für diese Paradoxie dar: Wir brauchen dringend neue nachhaltige Geschäftsmodelle und Ideen (Alles soll sich ändern), damit unser kapitalistisches, wachstumsorientiertes Wirtschaftssystem weiterhin bestehen kann (damit alles so bleibt wie es ist).

Ein konkreteres Beispiel, das die öffentliche Diskussion prägt, ist das Thema Elektromobilität. Der Umstieg von Verbrennungsmotoren auf Elektromotoren bedeutet einen gigantischen Umbau von Industrie, Infrastruktur und Geschäftsmodellen. Das Ziel des Ganzen besteht darin, individuelle Mobilität auch zukünftig – aber (lokal) emissionsfrei – zu ermöglichen. Kurz gesagt: Mobilität muss grundsätzlich neu gedacht werden (Alles muss sich ändern), um die heutige Mobilität von Menschen zu erhalten (damit alles so bleibt wie es ist).

Die paradoxe Entwicklung des Klimaschutzes zeigt sich in Deutschland auch politisch durch die Annäherung von Grünen und CDU/CSU. Die Wahrscheinlichkeit ist groß, dass zum Ende des Jahres 2021 eine schwarz-grüne Koalition Deutschland regieren wird. Etwas überspitzt und einseitig zugeordnet, passt auch hier die Formel: Alles muss sich ändern (Grüne), damit alles so bleibt wie es ist (CDU/CSU). Eine rein symbolische Krönung für diese paradoxe Beziehung wäre, wenn die erste Kanzlerin durch die erste grüne Kanzlerin abgelöst wird.

Maximal vereinfacht, ergibt sich für mich folgende Zuordnung des paradoxen Grundproblems:

  • Alles muss sich verändern, = Mehr Klimaschutz, Nachhaltigkeit und Emissisonsfreiheit
  • damit alles so bleibt wie es ist = Erhalt von wirtschaftlichem Wachstum und Kapitalismus als Wohlstandstreiber

Klimaschutz braucht bewussten Umgang mit Paradoxien

Ich möchte mich mit meinem Gedankengang an dieser Stelle etwas vom Klimawandel entfernen und eine eher psychologisch-philosophische Perspektive auf Paradoxien und den Umgang mit ihnen einnehmen. Zum Schlusss versuche ich den bogen zurück zum Anfang zu spannen.

Die paradoxe Formel „Alles muss sich ändern, damit alles so bleibt wie es ist“ hat den großen Nachteil, dass sie nicht einfach oder widerspruchsfrei realisierbar ist. Mit einem Sprichwort ausgedrückt: „You can’t have the cake and eat it.“ Auf Deutsch: „Du kannst den Kuchen nicht essen und ihn gleichzeitig behalten“. Die meisten Menschen haben eine geringe Ambiguitätstoleranz, erleben Paradoxien als äußerst unangenehm und streben danach sie aufzulösen. Aus meiner Sicht gibt es zwei langfristig ungünstige, aber kurzfristig nützliche Wege mit Paradoxie umzugehen.

Der erste mögliche Umgang mit Paradoxie erwächst aus dem Eindeutigkeitsanspruch westlicher Philosophie, monotheistischer Religionen und moderner Naturwissenschaft: Finde die richtige Variante und entscheide dich für sie, also:

  • ENTWEDER iss den Kuchen (Alles muss sich ändern)
  • ODER behalte den Kuchen (alles bleibt so wie es ist)

Ich halte die Idee von „das Richtige“ für grundsätzlich problematisch und habe dazu an anderer Stelle schon etwas geschrieben.

Der Vorteil des ENTWEDER-ODER ist der Gewinn an Klarheit, Einfachheit und Sicherheit. Gleichzeitig entstehen Extrem-Pole, die sich sozial- und gruppendynamisch manifestieren können: ENTWEDER du bist Kuchenesser ODER du bist Kuchenbehalter. ENTWEDER du bist Kapitalist ODER du bist Klimaschützer. Die aufgezwungene Entscheidung erzeugt Eindeutigkeit, Sicherheit, Zugehörigkeit und stiftet Identität. Der Nachteil des Entscheidungszwanges ist das Stress-Erleben des Zwanges selbst, der Verlust von differenzierenden Zwischenbereichen und die Gefahr von Extremismus. Diese Nachteile lassen sich in der medialen Diskussion um Corona-Maßnahmen derzeit eindrücklich besichtigen.

Die zweite Möglichkeit mit Paradoxie umzugehen ist, sie nicht anzuerkennen und sich mit anderen, weniger paradoxen Problemen zu beschäftigen. Der folgende Satz beschreibt den Aspekt des Nicht-Anerkennens: „Natürlich kannst du den Kuchen essen und ihn behalten.“ Die meisten Menschen erkennen, dass dieser Satz nicht stimmen kann. Da Menschen clevere Wesen sind, modifizieren sie den Satz etwas und führen so ein weniger paradoxes Probleme ein, mit dem sie sich beschädigen können: „Natürlich kannst du den Kuchen essen und ihn behalten – du musst es nur sehr klug anstellen.“ Es geht dann nicht mehr um das Problem des paradoxen Kuchens, sondern um die Aufgabe kluge Lösungen zu finden.

Aus meiner Sicht gehen wir derzeit mit diesem Ansatz an das Thema Klimawandel und Nachhaltigkeit heran: „Natürlich lassen sich Wachstums-Kapitalismus, Klimaschutz und Nachhaltigkeit vereinbaren – wir brauchen nur die richtigen Technologien, Gesetze und Geschäftsmodelle.“ Durch den Zusatz verschiebt sich der Fokus von der eigentlichen Paradoxie zwischen Kapitalismus und Klimawandel auf Handlungsoptionen. Anstrengungen richten sich auf die richtigen Technologien, Gesetze und Geschäftsmodelle, statt sich mit dem paradoxen Kernproblem zu beschäftigen. Dieses Vorgehen ist sehr nützlich und birgt große Vorteile:

  • Die unangenehme Beschäftigung mit Paradoxie entfällt, was zu weniger Unsicherheit führt.
  • Die Beschäftigung mit Technologien, Gesetzen und Geschäftsmodellen ermöglicht ein hohes Erleben von SelbstwirksamkeitMan kann etwas Wirksames tun und ist beschäftigt. Das fühlt sich (für viele Menschen) gut an.
  • Die Investitionen in Technologie, Gesetze und Geschäftsmodelle führen zu realen, erlebbaren Verbesserungen. Ein Beispiel: Den Umbau eines grauen Betonparkplatzes in einen grünen Park kann ich beobachten, dazu beitragen und den Park erleben

Dieses Vorgehen wird dadurch begünstigt, dass weder der Zusammenhang von Klimawandel und Konsum (Kapitalismus), noch die Folgen des Klimawandels direkt erlebbar sind. Die Zusammenhänge sind zu komplex und die Folgen zu weit in der Zukunft, als dass ein Mensch sie unmittelbar erleben könnte. Filme, wie „The Day after Tomorrow“ versuchen die Folgen des Klimawandels greifbarer zu machen. Sie müssen dabei aber auf sprunghafte Veränderungen zu einem Zeitpunkt zurückgreifen, die den langsamen Veränderungen der Realität (und damit dem täglichen Erleben der Menschen) nicht entsprechen, wodurch es wiederum leicht ist, den Film als fiktives Kunstwerk einzuordnen (was er ja auch aber nicht ausschließlich ist).

Leider gibt man sich einer Illusion hin, wen man Paradoxie einfach ignoriert, Vereinbarkeit von Klimawandel und Kapitalismus annimmt und sich auf die Suche nach cleveren Lösungen begibt. Die zwei gravierenden Nachteile bestehen darin, dass (1.) das eigentliche Problem nicht bearbeitet wird und man (2.) Aufwand betreiben muss um die Illusion aufrecht zu erhalten. Letzteres funktioniert z.B. durch kognitive Dissonanzreduktion, selektive Wahrnehmung oder Verdrängung. Die Enistellung Klimawandel leugnen kann hier als Extrembeispiel dienen: „Da es den Klimawandel nicht gibt, ist Klimaschutz unnötig und problemlos mit Kapitalismus vereinbar.“. Die Unmöglichkeit die Folgen des Klimawandels oder makroskopische Zusammenhänge direkt (hautnah statt abstrakt-rational oder durch Kunst) zu erleben, macht es vergleichsweise einfach, die Illusion aufrecht zu erhalten.

Zum Schutz der eigenen Psychohygiene und zur Steigerung des eigenen Wohlbefindens ist die Nutzung von Illusionen übrigens äußerst legitim, erfolgreich und weit verbreitet. Im Fall von Klimaschutz und Kapitalismus können die positiven Effekte der Illusion genossen werden, mit einer gleichzeitig geringen Gefahr, dass die Illusion und dazugehörige stabilisierende Schemata durch reale Erfahrungen irritiert werden. Es ist gut möglich (und nicht verwerflich!) auf diesem Pfad ein glückliches Leben zu führen.

Ich halte den „Illusions-Ansatz“ als Umgang für die Paradoxie von Klimawandel und Kapitalismus dennoch (mindestens langfristig) für ungünstig. Das liegt vor allem daran, dass das eigentliche Problem nicht bearbeitet wird.

Das eigentliche Problem sind die Veränderungen durch den Klimawandel und die koordinierte Reaktion der Menschheit darauf. Hier schließt sich der Kreis zum Beginn des Artikels. Zu Beginn habe ich die unterschiedlichen Aspekte herausgearbeitet, hinsichtlich derer Klimaschützer als konservativ oder fortschrittlich bezeichnet werden können. Den gleichen Ansatz empfehle ich für den Umgang mit der Formel „Alles muss sich ändern, damit alles so bleibt wie es ist„. ENTWEDER-ODER und Verleugnung sind langfristig ungünstig.

Der erste Schritt ist anzuerkennen, dass eine Realisierung der Formell „Alles muss sich ändern, damit alles so bleibt wie es ist“ und der damit verbundenen Hoffnungen zwar wünschenswert, aber leider nicht möglich ist. Dieser Anerkennungsschritt bedeutet für die meisten Menschen eine massive Erschütterung von Grundannahmen (Schemata, Glaubenssätze, Skripte) über die Beschaffenheit der Welt. Das unmittelbare Ergebnis dieser Erschütterung ist psychischer Stress. Um mit diesem Stress umgehen zu können braucht es eigene psychische Ressourcen und Trost (Resonanz und Mitgefühl: Wie Trost gelingt von Frank Staemmler kann ich zu diesem Thema wärmstens empfehlen.)

Ich halte es für kurz- bis mittelfristig und aus psychologischer Sicht für clever und eine funktionale Strategie, sich diese Erschütterungen zu ersparen und einfach an die Vereinbarkeit von Klimaschutz and Kapitalismus zu glauben. Die stabilisierende Wirkung für das globale System und die individuelle Psyche dieser Illusion sind gigantisch und äußerst wertvoll. Als stützendes Beispiel können Menschen (z.B. Nietzsche) und Figuren (z.B. Faust) dienen, die konsequent versuchten Illusionen aufzulösen und zu hinterfragen. Sie sind eher nicht als besonders glückliche oder lebensfrohe Zeitgenossen bekannt.

Ist die Erschütterung des Illusionsverlustes überwunden, entsteht die Möglichkeit differenziert mit dem vorliegenden paradoxen Problem umzugehen. Die Anerkennung der Paradoxie ermöglicht Gewinne und Verluste als untrennbar verknüpft zu verstehen. Die jeweiligen Verluste und Gewinne unterschiedlicher Szenarien können dann bewusst abgewägt werden. (Hier ist übrigens ein Anknüpfungspunkt zum Konzept der Komplexität, also der Nicht-Existenz optimaler, verlustfreier Lösungen). Um dieses Abwägen zu ermöglichen finde ich folgende Fragen äußerst hilfreich.

  • Welche Veränderungen begrüße ich und wovon nehme ich deswegen Abschied?
  • Was möchte ich bewahren und worauf verzichte ich deswegen?

Ich glaube, dass diese Fragen die Kernfragen zur Bearbeitung der Paradoxie zwischen Kapitalismus und Klimaschutz sind. Vorausgesetzt, man entscheidet sich dafür dieses Problem zu bearbeiten. (Diese Entscheidung ist übrigens selbst wieder ein paradoxes Problem, wie anhand meiner Ausführungen hoffentlich deutlich wurde.) Darüber lassen sich die Fragen, für jeden persönlichen oder organisationalen Veränderungsprozess und grundsätzlich für paradoxe und komplexe Probleme nutzen. Voraussetzung dafür ist das Aufgeben von gewissen Sicherheits-spendenden Grundannahmen und ein Einlassen auf Unsicherheit, mehrfache Ambivalenz.

Ausblick: Die Gleichgültigkeit des Klimas

Im nächsten Schritt des Gedankenganges soll es um die Kuriosität des Begriffes Klimaschutz gehen und inwiefern das Klima überhaupt beschützt werden kann. Es wird sich zeigen, das Klimaschutz wenig mit der Schutzbedürftigkeit des Klimas selbst zu tun hat.

Der Mann in der Arena

Ein Zitat, das mich seit längerer Zeit begleitet stammt aus einer Rede von Theodore Roosevelt. Besonders der erste Teil spricht mich an:

It is not the critic who counts; not the man who points out how the strong man stumbles, or where the doer of deeds could have done them better. The credit belongs to the man who is actually in the arena, whose face is marred by dust and sweat and blood; who strives valiantly; who errs, who comes short again and again, because there is no effort without error and shortcoming;”

Vor meinem inneren Auge sehe ich eine Arena im, alten Rom. Oben auf den Tribünen tausende Zuschauer. Unten im Sand der Arena sind Figuren zu erkennen. Ihre Bewegungen scheinen angestrengt, sie fallen, verletzen sich, sie kämpfen.

Die Gäste auf der Tribüne genießen Wein und Feigen, schauen herab, johlen, brüllen und lachen über Fehler und Misserfolge der Kämpfer. Ein Schwall aus Spott und Besserwisserei ergießt sich in die Arena.

Was erleben die blutverschmierten, dreckigen Kämpfer in der Arena, die den Spott der Zuschauer ertragen müssen? 

Müdigkeit?

Wut?

Angst?

Verzweiflung?

Panik?

Hoffnungslosigkeit?

Diese Gefühle steigen beim Einfühlen in den Arena-Kämpfer in mir auf. Spüre ich weiter hinein, überkommt mich ein dunkler Schauer von Schwere und Depression. Ein solch grausames Leben in der Arena kann sich doch kein Mensch wünschen?! Unten im Dreck, verspottet von den Zuschauern oben auf der Tribüne? Eine höllische Vorstellung.

Was aber passiert, wenn die Zuschauer, der Spott, die Arena aus der Vorstellung entfernt werden? Dieser Zaubertrick ist möglich, weil die grausamen Tribünengäste in aller Regel Teil der eigenen Psychodynamik sind. Eine Stimme im Außen wirkt nur, wenn es im Innen ein Echo, eine Instanz gibt, die ihr zustimmt. Ohne Zustimmung im Innen ist jeder noch so beißende Spott eines Anderen zahn- und harmlos. Die schlimmen Stimmen verstummen zu lassen ist ein Zaubertrick der Übung benötigt, sich aber lohnt.  

Denn ist die Tribüne leer und stumm, bleibt ein Kämpfer im Sand – ein Mensch, ein Ich. Immer noch dreckig, immer noch blutverschmiert, immer noch angestrengt. Mit der Befreiung von den inneren Dämonen und Vorstellungen gesellen sich zu Müdigkeit, Wut, Angst, Verzweiflung, Panik und Hoffnungslosigkeit weitere Empfindungen.

Lebendigkeit.

Freiheit.

Hoffnung.

Die Welt und das Leben liegen vor diesem Menschen. Er erlebt Leid – als Teil des Lebens. Er erlebt und schafft Freude, Glück, Entspannung, als Teil des Lebens. Es kann keinen Schatten ohne Licht geben. 

Ich habe diesen Umstand für mich akzeptiert und kann seitdem viel zufriedener leiden und lachen.

Wer ist eigentlich dieses „Wir“ von dem Alle reden?

Gerade ist sie mir wieder begegnet, die pauschale „Wir“-Formulierung.  Was ich damit meine? Hier einige Beispiele:

  • Wir müssen die Welt retten, derzeit zerstören wir sie
  • Wir sind eine narzisstische Gesellschaft
  • Wir verschlafen die Digitalisierung
  • Wir versagen im Kampf gegen Corona
  • Wir müssen als Gesellschaft für unseren Wohlstand kämpfen
  • Wir sind alle Sünder

Wenn ich solche Formulierungen lese, lassen sie mich heute irritiert zurück und ich frage mich:

  • Wer ist „Wir“?
  • Was ist die „Gesellschaft“?

Wer ist mit „Wir“ gemeint?

Tatsächlich konnte ich bei mir selbst beobachten, dass ich selbst häufig „Wir“-Formulierungen im Kopf hatte und niederschrieb. Wenn ich „Wir“ sagte, meinte ich „Du und Ich“. Beim Schreiben dieses Artikels achte ich darauf nicht von „Wir“ oder „Anderen“ zu schreiben.

Als studierter Psychologe und zertifizierter Coach bin ich Experte zu manchen Themen. Wenn ich aus dieser Expertenrolle Sätze schreibe wie „Wir brauchen alle Therapie“, erzeugt das eine besondere Dynamik:

  1. Indem ich „Wir“ sage, setze ich mich selbst mit ins Boot, gebe zu, dass ich auch „Therapie“ brauche. So wird die Aussage weicher und leichter empfänglich
  2. Da ich selbst Psychologe bin, war ich bereits in Therapie, habe einen Vorsprung vor allen, die noch nicht in Therapie waren. So baue ich ein Experten-Laien Gefälle auf
  3. Als Psychologe und Coach kann ich selbst Beratung anbieten und verkaufen

In Summe sagt der Satz „Wir brauchen alle Therapie“ dann eigentlich: „Du solltest eine Therapie machen, idealerweise bei mir, weil ich bin schon viel weiter als du.“

Als Sender von „Wir“-Formulierungen erzeuge ich so Druck auf mein Gegenüber, bestimmte Meinungen zu übernehmen oder Handlungen auszuführen. Das ist äußerst übergriffig:

  • Durch das „Wir“ erzeuge ich eine Verklammerung von „Du“ und „Ich“
  • Ich unterstelle meinem Gegenüber etwas („Du brauchst Therapie“), von dem ich nicht weiß, ob es tatsächlich so ist

Als Konsequenz aus dieser Erkenntnis, achte ich als Sender darauf, keine „Wir“-Formulierungen dieser Art zu verwenden. Vor dem Nutzen des Wortes „Wir“ möchte Ich mit meinem Gegenüber, dem „Du“, klären, ob tatsächlich ein gemeinsamer Standpunkt existiert. Nur dann ist das „Wir“ angebracht.

Als Empfänger von „Wir“-Formulierungen gehe ich immer einen Schritt zurück und versuche für mich folgende Fragen zu beantworten.

  • Habe ich das Gefühl, dass der Sender aus einer Haltung des überlegenen Expertentums spricht oder als Gegenüber auf Augenhöhe?
  • Fühle ich mich von der inhaltlichen Aussage nach dem „Wir“ angesprochen oder nicht?

Nur wenn ich das Gefühl habe, als Gegenüber auf Augenhöhe angesprochen zu werden und mich inhaltlich in der Aussage wiederfinde, trete ich gerne in einen Dialog ein.

Was ist die Gesellschaft?

Neben der „Wir“-Formulierung, die ich als Experte an einen Laien richte, kenne ich noch eine weitere Spielart, die ich häufig genutzt habe: Ich richte eine „Wir“-Formulierung an einen anderen Experten auf dem gleichen Fachgebiet.

Wenn ich zu einem anderen Psychologen sage „Wir brauchen alle Therapie“ und mein Experten-Kollege dieser Formulierung zustimmt, dann entsteht häufig ein Bündnis das sagt: „Alle Anderen brauchen Therapie (wir Beide sind ja schon fast über den Berg)“.

Eine elegante Alternative zur „Wir“-Formulierung ist, über „die Gesellschaft“ zu sprechen. Ich habe früher recht häufig Sätze gesagt und gedacht wie. „Unsere Kultur und Gesellschaft ist furchtbar narzisstisch und egozentrisch.“  Meist bekam ich Zustimmung für solche Sätze, was sich erst mal sehr gut anfühlt. Heute spreche ich kaum noch über „die Gesellschaft“. Das ist so, seit mein Coach auf eine meiner Gesellschafts-Schelten antwortete: „Ja stimmt, die Gesellschaft ist furchtbar narzisstisch. Aber du bist natürlich überhaupt nicht narzisstisch, Sascha.“  

In der „Wir“-Form („Unsere“) über „Gesellschaft“ zu sprechen ist nichts anderes, als ein Bündnins gegen Andere einzugehen: „Wir sind uns einige, dass die Anderen (die Gesellschaft) narzisstisch ist und sich ändern sollte.“ Somit ist geschickt, von der eigenen Verantwortung und dem eigenen Handlungsspielraum abgelenkt: „Wie solllich als Einzelner die Gesellschaft verändern? Das geht doch nicht.“  

Wer ohne Sünde ist…

Im Wissen um meinen eigenen Narzissmus, meine Therapiebedürfdigkeit und sonstige „Fehler“, kehre ich lieber meinen eigenen Hof. Über die Änderungsbedarfe Anderer oder der Gesellschaft zu sprechen, halte ich für wenig hilfreich. 

Die Gesellschaft ist nur ein gedachtes Konstrukt. Sie existiert nur durch die Beiträge jedes Einzelnen Menschen. Das Einzige, was ich ändern kann, und wodurch sich vielleicht (!) auch die Gesellschaft ändert, ist mein Beitrag, mein persönliches Verhalten.

Wut und Stühle

Die letzten 33 Monate waren für mich sehr ereignisreich, und haben vieles in meinem Leben verändert. Ein wichtiger Anstoß dafür war und ist die Coach-Ausbildung bei Hephaistos.

Diese Ausbildung endet im Juli und Teil der Zertifizierung ist eine Theoriearbeit, die ich hier teilen möchte. Die Arbeit trägt den Titel: Sollte ich meinen Klienten dazu ermuntern seine Wut an einem Stuhl auszulassen? – Überlegungen zum Ausdruck von Wut im Coaching.

Die Arbeit kann hier heruntergeladen werden:

Besonders bedanken für alle Impulse und Momente möchte ich mich bei all meinen Ausbildungskollegen und bei meinen Ausbildern Susanne Brugger, Nicola Janssen, Ursula Most und Klaus Eidenschink.

Das Sozialpsychologische Dilemma von „Black Lives Matter“

Durch den Tod von George Floyd gibt es überall auf der Welt Proteste gegen Rassismus. 

Die Proteste sind gerechtfertigt, bewegen sich aus sozialpsychologischer Sicht jedoch auf einem schmalen Grat. Anschaulich lässt sich das am Leitspruch „Black Lives Matter“ erklären. 

Aus einer Geschichte jahrhundertelanger Unterdrückung, Sklaverei und Ausbeutung, in denen das Leben Schwarzer teils als wertlos betrachtet wurde ist es verständlich, eine Gegenposition aufbauen zu wollen. Zum historischen, grausamen und zu verurteilenden „Black Lives are worthless“, bildet „Black Lives Matter“ den Gegenpol.

Tragischerweise übernehmen Aktivisten damit die grundlegende Unterscheidung der historischen Sklavenhändler und heutigen Unterdrücker. Es ist die Unterscheidung Schwarz – Weiß. Diese Unterscheidung ist der erste Schritt und die Grundlage, ohne die Rassismus nicht existieren kann. Gäbe es die Unterscheidung zwischen Schwarz – Weißen nicht, könnte man aufgrund dieser Dimension auch nicht unterdrücken. 

Sozialpsychologisch betrachtet, wird durch die Aussage „Black Lives Matter“ automatisch eine Gruppe definiert und gegen Andere abgegrenzt. Überspitzt formuliert steht Die Gruppe der schwarzen Opfer der Gruppe der weißen Täter gegenüber. Damit ist die Basis für typische Gruppendynamiken gegeben, die aus der Sozialpsychologie bekannt sind: Die Aufwertung der eigenen Gruppe (Ingroup) und die Abwertung der anderen Gruppen (Outgroups), also Diskriminierung aufgrund von Gruppenzugehörigkeit.

Die tausendfach zitierte Grundlagenarbeit zu Intergruppendynamik leisteten Tajfel und Turner in den 70ern und 80ern. Besonders relevant ist dabei das minimale Gruppen Paradigma. Eine völlig zufällige Gruppen-Unterscheidung reicht aus, um Gruppendiskriminierung zu erzeugen. In der klassischen Studie waren das Jungs, die in einem Ferienlager zufällig in zwei Gruppen geteilt wurden und darauf hin eine lebhafte Rivalität inklusive Streichen und Schmähliedern entwickelten. 

Ein noch drastischeres und älteres Beispiel für Gruppen-Dynamiken ist das Stanford-Prison Experiment. Aus vernünftigen College-Studenten, die zufällig als Gefangene oder Gefängnis-Wärter eingeteilt wurden, entwickelten sich teilweise Sadisten. Die Gefängnis-Wärter fingen mehr und mehr an, die Gefangenen bloß zu stellen, ihnen ihre Identität zu nehmen (durch Uniform, Verhüllung, Nummerierung) und zu quälen. Das Experiment musste abgebrochen werden. Die zufällige Unterscheidung, verstärkt durch Gruppen-Symbolik (z.B. Uniformen) aus, um massive Diskriminierung hervorzurufen.

Erschwerend kommt hinzu, dass ein Opfer-Narrativ Gegengewalt und Abwertung aus der Opfer-Gruppe gegenüber der Täter-Gruppe wahrscheinlicher macht. Ein Teufelskreis entsteht. Mein Religionslehrer sagte dazu mal: „Die Christenverfolgung im Römischen Reich hat erst nach der Taufe Konstantins richtig begonnen.“ 

Dass Gruppenzugehörigkeiten diese Effekte überhaupt entfalten können, erklären Sozialpsychologen damit, dass die Gruppenzugehörigkeit die eigene Identität mitdefiniert. Die Gruppenzugehörigkeit definiert, wer ich bin. Diese Identität muss insbesondere dann verteidigt und durchgesetzt werden, wenn es wenig Anderes gibt, über das man sich definiert. 

Wenn man zur Gruppe der Bayern-Fans gehört, kann man das durch Schals und Trikots ausdrücken, Gleichgesinnte suchen, und Sätze wie „Ich bin Bayern-Fan“ sagen. Die Abneigung gegen 1860-Fans (früher) oder Dortmund-Fans (heute) gehört dann auch dazu. Hier geht es um Fußball und relativ unbedeutende Gruppenzugehörigkeiten. Dennoch ist die Dynamik so explosiv, dass bei den Bundesligaspielen zwischen Bayern und Dortmund große Polizeiaufgebote die Fans voneinander trennen müssen.

Ob man Bayern oder Dortmund Fan ist, kann man sich normalerweise aussuchen, ist nicht mit einer historischen Unterdrückungsgeschichte verbunden und als Merkmal im Alltag kaum erkennbar. 

Bei Hautfarbe und Geschlecht ist das anders. Ohne massive medizinische Eingriffe sind weder Hautfarbe noch Geschlecht änderbar. Beides ist mit jahrhundertelanger Unterdrückungsgeschichte verbunden und im Alltag auf den ersten Blick offensichtlich. Beide Gruppenzugehörigkeiten scheinen auch einen großen Anteil an der eigenen Identität auszumachen. 

Hautfarbe und Geschlecht sind sichtbare, oft bedeutsame und identitätsstiftende Gruppenzugehörigkeiten. Dass es dann zu Diskriminierung und Unterdrückung kommt, ist auf Basis der Ergebnisse mit minimalen Gruppen wenig überraschend. Wenn sich Kinder schon wegen zufällig entstandenen Gruppen im Ferienlager diskriminieren – was kann man dann bei solch bedeutsamen Gruppen-Zugehörigkeiten wie Geschlecht und Hautfarbe erwarten? Die Geschichte der letzten Jahrhunderte gibt die traurige Antwort.

Aus diesen Erkenntnissen lässt sich eine wenig ermunternde Schlussfolgerung ziehen: So lange es Gruppenunterscheidungen gibt und sie von Menschen als relevant für die eigene Identität angesehen werden, solange wird es zu Diskriminierung aufgrund von Gruppenzugehörigkeit kommen. 

Für die anti-rassistischen Proteste ergibt sich daraus eine sehr schwierige Situation. Ohne die Unterscheidung Schwarz-Weiß lässt sich kaum auf das erfahrene Unrecht aufmerksam machen. Die Unrechtsgeschichte ist teilweise auch mit der eigenen Identität verwoben. Solange die Unterscheidung beibehalten wird, wie im Leitspruch „Black Lives Matter“, ist eine Auflösung der Diskriminierung aufgrund der Gruppeneffekte unmöglich. Im Zweifel trägt die Betonung auf „Schwarz“ zur Stabilisierung von Rassismus bei (hier eine Erklärung dieser paradoxen Dynamik am Beispiel Klimawandel).

Ähnliche Erkenntnis hatte wohl auch John Lennon schon und drückte sie in „Imagine“ aus. Der Vision „Imagine all the people living life in peace“ geht eine Auflösung identitätsstiftender Konstrukte voraus, wie:

  • Imagine there’s no heaven
  • Imagine there’s no countries
  • Nothing to kill or die for
  • And no religion too

Hautfarbe lässt sich ohne weiteres auf die Liste setzen. Zur Auflösung von Rassismus muss die Unterscheidung schwarz-weiß irrelevant werden. Das bedeutet, dass Hautfarbe keine Rolle mehr zur Definition der eigenen Identität spielen darf. Das ist eine große Aufgabe für jeden Einzelnen.

Das Schreckgespenst der „wahren Liebe“

Das Märchen von Dornröschen kennt jeder. Eine Prinzessin fällt durch einen bösen Zauber in tiefen Schlaf. Sie kann nur durch einen Kuss der wahren Liebe erweckt werden. 

Was heraussticht, ist „wahre Liebe“. Ein „Kuss der Liebe“ reicht nicht aus. Es muss „wahre Liebe“ sein. Kinder lernen so, dass es nicht nur Liebe gibt, sondern auch „wahre Liebe“ und „falsche Liebe“. Kraftvoll genug, um böse Zauber zu brechen, ist allein die „wahre Liebe“.

Das ist tragisch, weil „Liebe“ ohne vorangestelltes Adjektiv abgewertet wird. Ist „Liebe“ nicht „wahre Liebe“, dann muss es wohl „falsche Liebe“ sein, also keine Liebe. Durch die Einführung „wahrer Liebe“ bleibt kein Platz mehr für „Liebe“. Im ungünstigen Fall führt das zu Perfektionismus, ständiger Unsicherheit und Lieblosigkeit: „Die Liebe, die ich spüre – ist das die wahre Liebe?“ 

Ich möchte das Problem „wahrer Liebe“ an einem Beispiel aus meinem Leben verdeutlichen:

  • Ich liebe meine beiden Töchter
  • Ich liebe meine Freundin

Ich empfinde allen dreien gegenüber nicht komplett identisch. Die Liebe zu meiner Freundin fühlt sich anders an, als die zu meinen Kindern. Welches aber ist „wahre Liebe“? 

Sobald ich mir diese Frage stelle, bin ich in einem Dilemma. Entweder muss ich alles als „wahre Liebe“ definieren, wobei der Absolutheitsanspruch des Wortes „wahr“ keinen Raum für den Reichtum meiner Empfindungen lässt. Oder ich bezeichne nur eines von Beiden als „wahre Liebe“. Damit werte ich die andere Beziehung ab. 

Der Weg, für den ich mich entscheide, ist, dass ich mir die Frage nach der „wahren Liebe“ nicht stelle. „Wahre Liebe“ existiert nicht, nur „Liebe“. Das Wörtchen „wahr“ ist überflüssig.

Diese Logik lässt sich auf viele Bereiche übertragen. Neben „wahr“ gibt es Worte, die ähnlich verwendet werden. Das sind insbesondere „wirklich“ und „echt“. Man spricht dann von „echten Problemen“ oder sucht das „wirkliche Ich“. Besonders Berater und Coaches, aber auch Hilfesuchende nutzen diese Formulierung häufig. Sie scheinen als Narrativ und Verkaufsargument durchaus wirksam zu sein.

Wie oben beschrieben glaube ich nicht, dass Adjektive wie „wahr“, „wirklich“ oder „echt“ einen Nutzen bieten. Ich sehe eher die Gefahr, dass Schaden und ungünstige Dynamiken entstehen. Etwas Demut und Bodenständigkeit, tun jedem Menschen gut da braucht es keine Steigerungen. Mir reichen „Liebe“ und „Ich“, so wie sie sind.

Der Wanderer im Wald

Es war einmal ein Wanderer. Bepackt mit seinen Sachen bahnte er sich seinen Weg durch den Wald. Er kletterte über Steine oder umgefallene Baumstämme, watete durch Bäche, überquerte helle Lichtungen, schlief in seinem Zelt oder unter freiem Himmel, aß was er fand oder fing. 

Eines Tages traf er auf eine Straße, folgte ihr ein Stück und erreichte eine Raststätte. Er trat ein und wurde gleich von einem eifrigen Geschäftsmann gerufen:

„Hey du, Wanderer! Komm an meinen Tisch. Du siehst wild und zerzaust aus! Hier, iss etwas, ich lade dich ein, du bist ja ganz mager! Wo kommst du denn her?“

Der Wanderer nahm das Angebot dankend an und versuchte die Frage des Geschäftsmanns zu beantworten: „Ich komme aus Altenstadt – dort bin ich vor einiger Zeit losgelaufen, jetzt bin ich zufällig hier angekommen.“

Der Geschäftsmann unterbrach ihn: „Wie, du bist zufällig hier angekommen? Weißt du denn nicht wo du hin willst? Wieso bist du nicht über die Straße von Altenstadt gekommen oder mit dem Bus zur Raststätte gefahren? So wärst du viel schneller hier gewesen.“

Der Wanderer versuchte sich zu erklären: „Ich wusste doch gar nicht, dass ich zur Raststätte will. Ich ging einfach los – hatte ja alles bei mir, was ich brauche. Unterwegs begegnete ich auch Hunger und Kälte. Ich fand aber immer genug zu essen und nachts kroch ich in mein Zelt und kuschelte mich in meine Decke, um nicht zu frieren. Heute morgen erreichte ich zufällig diese Raststätte.“

Der Geschäftsmann verlor die Fassung: „Großer Gott! Hunger, Zufall, Kälte, Unwissenheit! Wie kannst du nur so leben? Überleg mal, was du alles verpasst! Nein, nein, das geht so nicht. Du hast großes Glück mich getroffen zu haben! Hör zu, ich mache dir ein Angebot: Komm mit mir nach Neustadt. Dort besorgen wir dir neue Klamotten und einen Job. Du wirst nicht viel verdienen, aber für eine warme Wohnung und einen gut gefüllten Bauch reicht es allemal. Dann reden wir über deine Zukunft – über alles was du erreichen kannst und wie du dort hinkommst. Kein zielloses Rumstreifen im Wald mehr, kein Hunger, keine Kälte – was sagst du?“

Der Wanderer blickte den Geschäftsmann mit großen Augen an. Er sah seine freundlichen Augen, die roten Backen, den feinen Anzug, die kräftigen Hände, die sauber polierten Schuhe. Sein Blick wanderte zu den eigenen, dreckigen Händen, seinen abgetragenen Klamotten und ausgelatschten Schuhen. Er befühlte seinen zotteligen, verkrusteten Bart und seine hervorstehenden Wangenknochen. Vor seinem inneren Auge erschien die goldene Zukunft, die der Geschäftsmann ihm anbot. 

Der Wanderer blinzelte, das Zukunftsbild verschwand, er kehrte in den Moment zurück. Entschlossen nahm er seinen Rucksack auf, sah den Geschäftsmann unverwandt an und sprach mit sonnig-klarer Stimme zum Abschied: „Ich danke dir für dein großzügiges Angebot. Ich muss es ablehnen. Ich streife gerne ziellos durch den Wald. Ich bin ein Wanderer.“

Das „beste Ich“ ist Narzissmus

Ich stoße häufig auf Coaches, die versprechen Menschen zu ihrem „wahren“, „besten“ oder „idealen“ Ich zu führen. Diese Angebote sind brandgefährlich. Sie füttern Narzissmus. Das führt im besten Fall zu einer Stabilisierung der Lage ohne Veränderung und im schlechtesten Fall zur Verstärkung narzisstischer Persönlichkeitsstörungen. 

Was ist eigentlich Narzissmus?

Narziss war ein holder Jüngling, der sich in sein eigenes Spiegelbild verliebte. Er wies die Liebe anderer Menschen zurück und starb äußerst unglücklich. Narzissmus und die narzisstische Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.8) werden meist mit Egoismus, Selbstverliebtheit, Arroganz und Hybris gleichgesetzt. 

Das ist ungenau und einseitig. Es fehlt die feine, aber wichtige Unterscheidung, dass Narziss nicht in sich selbst, sondern in sein Spiegelbild verliebt war. Zusätzlich wird nicht betrachtet, aus welchem Grund Menschen überhaupt Narzissmus entwickeln.

Narzissten lieben Bilder von sich

Sein Spiegelbild zu lieben, bedeutet ein „Abbild-Ich“ zu lieben. Neben Spiegeln bieten Photoshop und Instagram unbegrenzte Möglichkeiten Bilder von sich selbst zu schaffen. Narzissten definieren „Ich“ und ihren eigenen Wert über ein oder mehrere „Abbild-Ich“. Desto toller das „Abbild-Ich“, desto toller die Reaktionen darauf, desto mehr Follower es hat, desto glücklicher ist der Narzisst.

Durch dieses Verhalten lösen Narzissten ein großes Problem: Narzissten haben keine von Innen kommende Antwort auf die Frage „Wer bin ich?“. Sie wissen nicht, wer sie sind. Das ist eine tiefgreifende und sehr belastende Persönlichkeitsstörung. Wo ein freies und flexibles „Ich“ sein könnte, finden Narzissten nichts in sich. Das selbst geschaffene „Abbild-Ich“ dient dazu, diese Leere zu verdecken und sie nicht zu spüren. Das „Abbild-Ich“ soll das fehlende „Ich“ ersetzen.

Narzissmus ist dabei nur eine Möglichkeit, die fehlende Antwort auf die Frage „Wer bin ich?“ zu kompensieren. Andere Menschen, definieren „Ich“ über einen höheren Zweck, Organisationen oder geliebte Menschen und Kinder. 

Narzissten leben in unbewusster Angst vor ihrer inneren Leere

Das „Abbild-Ich“ der Narzissten kann das fehlende „Ich“ nicht gänzlich ersetzen. Es kann lediglich die innere Leere verdecken. Je nach Ausprägung der narzisstischen Tendenz wissen Narzissten unterschiedlich viel von ihrer inneren Leere. Manche verstecken die Leere bewusst, andere stecken so tief im Narzissmus, dass sie ihr „Abbild-Ich“ für ihr „Ich“ halten. 

Unbewusst spüren alle Narzissten, dass sie es mit etwas Schrecklichem zu tun bekommen, wenn das „Abbild-Ich“ Risse bekommt.  Daher nutzen sie verschiedene Strategien, um das „Abbild-Ich“ zu stabilisieren und das fehlende „Ich“ nicht zu spüren:

  • Sie vermeiden emotionale Nähe, damit niemand die „Abbild-Ich“-Fassade durchschaut und sie mit der Inneren Leere konfrontiert
  • Sie erzählen wie großartig sie (ihr „Abbild-Ich“) sind und beweisen das durch ihre herausragenden Erfolge wie: mein Job, mein Haus, meine Frau 
  • Sie deuten Erlebnisse und Erfahrungen so um, dass sie zum „Abbild-Ich“ passen, notfalls setzen sie diese Deutung gewaltsam durch
  • Sie suchen sich Anhänger, mit ebenfalls narzisstischen Tendenzen, die am großartigen „Abbild-Ich“ teilhaben dürfen – so entstehen narzisstische Allianzen
  • Sie ignorieren die Meinung von Mitmenschen und sind für Kontaktversuche, die nicht zu ihrem „Abbild-Ich“ passen völlig unerreichbar
  • Sie meiden spontane und unsichere Situationen, bei denen sie noch nicht wissen, wie ihr „Abbild-Ich“ sich verhält

Wie viele dieser Strategien und wie häufig Personen sie nutzen, gibt einen Hinweis auf die Schwere der narzisstischen Störung. Ein kleiner Selbsttest bietet sich an: Wie viele der Strategien entdeckst du in deinem Verhalten? Wenn du dich bei vielen Strategien wiederfindest, könnte das ein Hinweis darauf sein, dass du keine gute innere Antwort auf die Frage „Wer bin ich?“ hast. 

Ideal-Bilder bestärken Narzissten in ihrem Muster

Wenn ein Narzisst zum Coach oder Therapeuten geht, dann entweder, weil er aufgrund seiner narzisstischen Strategien in Probleme gerät, oder weil sein „Abbild-Ich“ Risse bekommt. Ein typisches Vorgehen vieler Coaches ist es, ein Idealbild zu definieren und dann Maßnahmen abzuleiten, wie man dieses Idealbild erreicht. Für Narzissten ist das super und passt perfekt zu ihrem Muster: 

  1. Durch das mit dem Coach erarbeitete Idealbild erhalten sie ein neues „Abbild-Ich“ das direkt durch die narzisstische Allianz mit dem Coach gestärkt ist
  2. Sie erlernen neue Maßnahmen und Verhaltensweisen um dieses „Abbild-Ich“ zu stabilisieren und somit die Gefahr zu verringern, dass sie auf die innere Leere stoßen

Psychologisch betrachtet, halte ich diese Dynamik für äußerst tragisch. Aus Sicht von Coach und Narzisst ist sie äußerst erfolgreich. Dem Narzissten geht es nach dem Coaching besser (ohne dass sich wirklich etwas verändert hat). Der Coach hat einen zufriedenen Kunden, der ihn mit hoher Wahrscheinlichkeit weiterempfiehlt und bei der nächsten Krise zurückkommt. Wirtschaftlich betrachtet ist das ein sehr erfolgreicher Ansatz.

Ein kurzer Einschub zu Erfolg von Narzissten: Desto größer die innere Leere und Hilflosigkeit, desto größer ist die Motivation diesen Schmerz zu vermeiden. Diese Motivation kann riesige Energiemengen freisetzen, die in Leistung und Erfolge transformiert werden können. Desto erfolgreicher der Narzisst, desto größer seine Sogwirkung für narzisstische Allianzen und desto größer die Irritation bei all denen, die nicht in einer narzisstischen Allianz mit ihm stecken. Dieser Dreiklang ist wunderbar bei Donald Trump zu beobachten.

Eine echte Alternative wäre, dem Abgrund ins Auge zu blicken

Es gibt eine Alternative zum Aufbau eines neuen „Abbild-Ich“. Diese Alternative ist, sich der Frage „Wer bin ich?“ und damit auch dem schrecklichen inneren Loch zu nähern. Ich schreibe hier bewusst nähern und nicht stellen. Sich einem solchen Thema anzunähern braucht viel Mut und kleine Schritte. Zeit, Geduld, und gute Begleitung sind nötig, um nach „Ich“ zu suchen. 

Sich alleine auf die Suche zu machen ist (leider!) nicht möglich. Keine gute innere Antwort auf die Frage „Wer bin ich?“ zu haben, hängt auch damit zusammen, dass man als Kind und Jugendlicher keine Bezugspersonen hatte, die diese Frage für sich beantwortet hatten. Es gab kein anderes „Ich“ bzw. aus Perspektive des Kindes kein „Du“ mit dem man sich selbst hätte kennenlernen können. Demnach braucht es einen sehr guten Freund, Coach oder Therapeuten, der stabil „Ich“ sein kann und damit für sein Gegenüber ein „Du“ zum Entdecken und Lernen darstellt.

Selbst mit einem guten Begleiter ist die „Ich“-Reise herausfordernd. Es ist ein Irrglaube, ein statisches „Ich“ erreichen zu können, das sich nicht mehr ändert. Genau wie im Körper jeden Tag Millionen Zellen sterben und neu gebildet werden, verändert sich auch das, was „Ich“ ist ständig. Die Stabilität des „Ich“ entsteht durch Änderbarkeit und Flexibilität. Es ist ein wunderbares Paradoxon: Heute bin ich anders als gestern und dennoch bin ich heute genauso „Ich“ wie gestern.  

Der Unterschied zwischen „Das Richtige“ und „Das Richtige für mich“

„Das Richtige“ tun. Wer möchte das nicht? Natürlich will jeder „Das Richtige“ tun!

Es gibt nur ein Problem: Was ist eigentlich „richtig“? Ich bin der Meinung „Das Richtige“ gibt es nicht. Es gibt lediglich „Das Richtige für mich“. Genauso wenig gibt es Dinge, die „richtig“ sind, sondern nur Dinge, die „richtig für mich“ sind.

Leider findet die Unterscheidung zwischen „richtig“ und „richtig für mich“ im Alltag quasi nicht statt. Meist wird pauschal von „richtig“, „falsch“, „gut“ oder „böse gesprochen. Die Schuld daran trägt (unter Anderen) Platon.

Platons „Idee“

Platon hat das Reich der Ideen und damit eine objektive Weltsicht geschaffen. Grundannahme seiner Theorie ist, dass es „Ideen“ gibt. „Ideen“ existieren unabhängig von Gegenständen, sind abstrakt und nicht direkt wahrnehmbar. Zur Veranschaulichung möchte ich beispielhaft zeigen, wie die „Idee“ von „Das Große“ und die Bedeutung von „groß“ abgeleitet werden kann:

  1. Es gibt verschiedene Gegenstände, die wir als „groß“ bezeichnen z.B. Bäume und Berge
  2. Diese Dinge, Bäume und Berge, sind offensichtlich sehr unterschiedlich
  3. Obwohl Bäume und Berge so unterschiedlich sind, bezeichnen wir beide als „groß“ 
  4. Also muss es irgendetwas geben, das die Bezeichnung „groß“ rechtfertigt – etwas, an dem Bäume und Berge Anteil haben
  5. Dieses irgendetwas ist die „Idee“ von „Das Große“ 
  6. Gegenstände wie Bäume und Berge können umso mehr als „groß“, oder „größer“ bezeichnet werden, je mehr sie der „Idee“ von „Das Große“ entsprechen

Die Herleitung lässt sich auf jede Eigenschaft und übertragen. Alle Eigenschafts-Zuschreibungen basieren auf „Ideen“ an denen Gegenstände Anteil haben. Ob eine Handlung „richtig“ ist, hängt nach der dargestellten Theorie davon ab, wie sehr sie der „Idee“ von „Das Richtige“ entspricht.

 „Das Richtige“

Um zu wissen, was „richtig“ ist, muss die „Idee“ von „das Richtige“ bekannt sein. Wie findet man heraus was „Das Richtige“ ist? Diese Aufgabe übernehmen Religion und Wissenschaft. Sie versuchen festzustellen und allgemeingültig zu definieren, was „Das Richtige“ ist. 

Religion und Wissenschaft verfolgen das gleiche Ziel. Sie nutzen jedoch sehr unterschiedliche Methoden um „Das Richtige“ zu finden. Religionen verlassen sich auf Propheten und das Wort Gottes. Wissenschaft nutzt Experimente und Theoriearbeit. Beide bauen auf der Annahme auf, dass es „Das Richtige“ gibt. 

Wenn „Das Richtige“ gefunden wurde, ist das Ziel erreicht. Es gibt eine objektive Richtschnur, anhand derer sich feststellen lässt, ob etwas „richtig“ ist. Eine „Idee“ existiert außerhalb und unabhängig von Menschen. Damit ist „Das Richtige“ losgelöst von einzelnen Menschen und zeitlos feststellbar. „Das Richtige“ kann gelehrt und verbreitet werden. Es gibt einige Vorteile dieser Definition von „Das Richtige“, insbesondere dort, wo größere Gruppen von Menschen zusammenleben und arbeiten sollen.

„Das Richtige für mich“

Der Nachteil der Allgemeingültigkeit ist, dass sie mit Individualität nicht gut kombinierbar ist. Entweder bleibt „Das Richtige“ relativ abstrakt formuliert und lässt sich somit auf viele verschiedene Situationen und Personen anwenden. Diese Allgemeinheit hat den Nachteil, dass sie nur durch Mehrdeutigkeit so viele Situationen abdecken kann. Dadurch verliert sich die Richtschnur irgendwann selbst.

Wird „Das Richtige“ spezifischer für einzelne Situationen oder Personen formuliert, braucht es sehr viele Formulierungen, die sich auch widersprechen können. Damit löst sich entweder die Allgemeingültigkeit auf, oder es ist sehr viel kreative Argumentationsarbeit nötig, um die unterschiedlichen Ausprägungen von „Das Richtige“ wieder auf einen Nenner zu bekommen.

Für mich ergibt sich daraus der Schluss, dass es „Das Richtige“ im Sinne einer allgemeingültigen „Idee“ nicht geben kann. Auf dieser Basis lehne ich auch die Ideenlehre Platons ab. 

Ich denke „Das Richtige“ ist nur im gegenwärtigen Moment und in Abhängigkeit aller Umstände definierbar. Da sich keine Umstände exakt wiederholen können, kann „Das Richtige“ aus einer Situation nicht auf andere Situationen übertragen werden. Dieser Nicht-Übertragbarkeit von „Das Richtige“ auf andere Personen oder Situationen trage ich Rechnung indem ich sage, es gäbe nur „Das Richtige für mich“.

Da sich Umstände über die Zeit ändern, kann sich auch sehr schnell – manchmal sogar innerhalb von Sekunden ändern, was „richtig für mich“ ist. Die Freiheit heute das „richtig“ zu finden, was ich gestern „falsch“ fand, weil sich die Situation geändert hat, halte ich für einen Schlüssel zu einem glücklichen Leben. 

Wer „Das Richtige“ tun möchte, sollte also auch akzeptieren können, dass es für Andere, oder morgen schon „Das Falsche“ ist.